Europa en alerta roja Aunque haya cada vez más pensar, la Unión no es el Titanic. Tiene acuerdos, instituciones, Tratados sobre los cuales funciona pero, desde este “no” irlandés, la Unión es a la deriva, avería de motor, sin brújula, y su situación es alarmante por tres razones.
- Si sus Estados, en primer lugar, habían querido refundirla sobre un nuevo Tratado hace tres años, si, a continuación, habían inventado este mini Tratado que los Irlandeses acaban de rechazar, es que sus instituciones actuales no responden ya ni a su tamaño de hoy ni a la necesidad de decidir juntas en numerosos ámbitos cada vez más. Ya vinculante a 6, la norma de la unanimidad se convirtió en, 27 y pronto más, la receta garantizada de la parálisis, de estas interminables negociaciones a puerta cerrada dirigido a compromisos cada vez más bizantinos, incomprensibles y tiernos.
- No solamente este nuevo bloqueo va a conducir a un poco más de todo eso - de lo que los ciudadanos tienen razón ya no soportar ya que esto no son ya soportables - pero la Unión, segundo problema, no podrá dotarse ni con un Presidente, ni con un Ministro de Asuntos Exteriores, las dos grandes proyecciones previstas con la extensión del voto por mayoría. La Unión seguirá no siendo personificada. No podrá tampoco establecer el servicio diplomático común que debía contribuir a la formulación de una diplomacia común y la incertidumbre en la cual volvió a caer no ayudará por fin a tomar alguna decisión cualquier cosa.
- La situación es tan grave que no se trata más de rellenar. En su desasosiego, los Gobiernos nacionales se imaginan de proseguir las ratificaciones por vía parlamentaria, llegar 26 “SÍ” y entonces volver hacia Irlanda, con algunas precisiones solemnes sobre tal o cual punto, algunas excepciones nacionales de más y una cuestión:
“¿Están con nosotros esta vez?” Es una vieja receta. Ha funcionado varias veces pero, además que este “NO” podría bien estar reiterado esta vez y que los más liberales de los Europeos, de los que no quieren nada mas que de un único mercado, ya se activan, en Londres y Praga, para bloquear todo, esta parche no solucionarían nada.
Europa da en adelante demasiado miedo a demasiados europeos para seguir recurriendo a tales expedientes. Bien resumido, sábado, por Nicolas Sarkozy, su drama es que preocupa en vez de tranquilizar y que sus ciudadanos esperan soluciones concretas que no les proporciona.
“Vamos a ponernos a la tarea”, dijo el Presidente francés, pero no basta desgraciadamente con decirlo para poderlo.
Los Gobiernos son demasiados divididos y bloqueados por la unanimidad para pasar a una velocidad superior. Lo conseguiremos el día que los ciudadanos tomarán el poder en la Unión, donde habrá fuerzas políticas paneuropeas en presencia, programas europeos en debates y mayorías elegidas en Estrasburgo para aplicarlos tomando el poder a la Comisión, fuertes del mandato popular que tendrán.
Son los partidos que deben actuar para dar a la Unión la democracia cuya ausencia la mina.
El déficit democrático del modelo Europeo
El último ejemplo, decidido justo antes de las elecciones irlandesas, seguro que ha tenido un impacto sobre el voto: la decisión de la semana laboral de 65 horas es un perfecto ejemplo del déficit democrático europeo.
Salen en las portadas une decisión de la unión, que se burla de las legislaciones nacionales, que se toman sin debate dentro de los países, sin control por organizaciones democráticas, la decisión ya es tomada, a ver lo que podrá decir la eurocámara al respeto.
Las pobres excusas de lo que han votado:
- No aplica en mi país…
¿por que has votado?
¿Te gustaría que un ministro de otro país vota algo que te obliga sin obligar a sus propios ciudadanos? - Sin hablar de los ministros que han votado en contra de sus propias legislaciones, en Francia la legislación contempla 35 horas, que son los fundamentos para que un ministro vota a favor de la semana de 65 horas, en contra de una decisión tomada por el poder legislativo francés, sin portar esta decisión en debate delante de estos legisladores.
Bien explicado, este proyecto tiene sus razones y por que no sus virtudes… (aún estoy buscándolas) pero dar la información en 10 segundos en las noticias en las principales cadenas de televisión provoca un efecto devastador.
Podemos ver la europea de hoy, la que no queremos pero que nos gobierna, decisiones reaccionarias, sin debate democrático, sin que sean sometidas a cualquier contra poder democrático.
Dudo que una mayoría de ciudadanos europeos quieran una política europea de regresión social. Y si la única política común frente a la mundialización para competir contra los bloques emergentes es la regresión social, queda restablecer el trabajo de los menores de edad, suprimir la jubilación para alinearse sobre el peor.
Si el déficit democrático de la europea de hoy es un de los males que frenan y bloquean la construcción de la Unión Europea, la respuesta debería ser mas democracia en lugar del menos que hemos visto en la búsqueda de forma de oponerse a la voluntad de los pueblos. Pasando la ratificación del tratado de Lisboa por las asambleas legislativas ¿A que sirve votar si al final es otra asamblea que decidirá si no votas como lo han decidido los que tienen el poder en Bruselas?
Hay varios modelos que compiten: desde un tratado de libre comercio hasta una confederación de euroregiones, pasando por un federación de estados naciones, en lugar de permitir a los que se oponen agruparse para rechazar algo, por que no permitir a cada corriente proponer su modelo y ofrecer en un referéndum único, la aprobación de todos los pueblos europeos del modelo que quieren de forma mayoritaria. Que cada uno se cuenta sobre su proyecto de construcción Europea.
Un proyecto de constitución europea
Se ha constituido una macro-comisión, tipo asamblea constituyente, sin ningún vinculo democrático, aun tengo mis dudas sobre la representatividad de esta comisión, tan han sido obscuras las nominaciones y quien representa quien en esta asamblea. Primer déficit democrático.
El presidente de esta Comisión: El francés Valery Giscard d’Estaing, presidente de Francia de 1974 hasta 1981, no da una imagen del futuro, en Francia le comparen a Louis XV, no lo siento creíble para hablarme de mi futuro:
¿Quién le nombro?
¿Cuál es su legitimidad democrática?
Teniendo en cuenta que desde 1981, el se ha destacado en derrotas electorales mas que en proyecto del futuro. Se ha nombrado alguien que no representa otros ciudadanos que el mismo. Segundo déficit democrático
El Rechazo del referéndum en Francia
¿En que un voto de un ciudadano español tiene menos peso que el voto de un ciudadano francés?
He entendido esta pregunta miles de veces tras el NO del pueblo francés a la constitución.
Tercer déficit democrático: se ha conseguido volver a obtener divisiones entre los pueblos europeos sobre una cuestión tan importante que un proyecto de tratado constitucional.
La Unión Europea fomento su división. Los debates dentro del partido socialista francés han demostrado que dentro de los rangos de los propios socialistas había discusiones duras y contundentes, dejando entrever que el proyecto presentado no estaba plenamente respondiendo a las esperanzas de los socialistas europeos.
El Tratado de Niza
Probablemente el peor tratado que se ha alcanzado en la construcción europea, ha sido el en centro entre los egoísmos de cada estado, nadie dispuesto a ceder algunas parcela de poder, todos convencidos que son los otros que deben dar sin recibir nada en intercambio.
Al final algo temporal previsto para durar hasta la aprobación del proyecto de tratado de constitución, se encuentra en vigor, sin que nadie (a nivel de la ciudadana) lo ha votado.
Salvo los irlandeses que lo han votado dos veces, una vez NO una vez SI, lo que permite a los europtimistas soñar que una vez conseguida la aprobación de los 26, los irlandeses volverán a votar y esta vez para el SI al tratado.
El tratado de Lisboa
1 614 866 Irlandeses se expresaron: 0,33% de la populación de Europa decidí sobre el futuro de 500 Millones de ciudadanos europea.
109 964 votos han marcado la diferencia: 0,02% de la populación europea han marcado el futuro inmediato de la Unión, la agenda de este largo y peinoso proceso de construcción de la unión.
- ¿Quién lo ha leído?
- ¿Quién lo ha entendido?
Es muy difícil a entender, a captar su coherencia, es casi imposible visualizar los cambios que este tratado puede aportar en la vida cotidiana de cada ciudadano europeo. Hasta un comisario Irlandés de la comisión europea ha declarado que no había leído el tratado por ser demasiado complicado.
La dificultad a apropiárselo, por la simple dificultad de lectura y entendimiento, el proyecto de tratado da una imagen bastante burocrática, alejada de la preocupación cotidiana de la ciudadana.
Mas de 30 capítulos, que modifican de forma importante la relación entre la ciudadana europea y la Unión Europea, con un única respuesta SI o NO, permite reunir sobre el NO un abanico de opiniones, desde la extrema derecha hasta una cierta izquierda, que quiere mas pero se agrupa en una unión contra naturaleza con los mas reaccionarios y los mas antieuropeos.
Al final, se ha conseguido, presentar algo que parece súmmum del pensamiento único: “Es esto o nada”… mejor le purgatorio que el infierno del vacío… para utilizar una imagen judeo-cristiana.
Basta ya de esta forma de democracia que sin convencer totalmente y animar a los que son a favor, moviliza y reúne en una mayoría heteróclita más preocupada por parar el proceso que para proponer y construir.
¿Quién gano?
Desde la bandera irlandesa flotando sobre la sede del partido de Jean Marie Le Pen en Paris hasta las portadas de la prensa de Rupert Murdoch. La derecha la más extrema se apropio la victoria, ellos saben muy bien que frenar la construcción europea sirve sus intereses y no los de los progresistas que quieren una Europa que une.
Una Europa solidaria, generosa y democrática capaz de asegurar el bienestar y la defensa de los más débiles.
Una Europa de la investigación y de la cooperación, una Europa capaz levantar la voz para imponer los derechos del Hombre y el principio de igualdad de las mujeres y de las minoridades oprimidas.
El oscurantismo populista
Creo que si se quiere alejar la europea del obscurantismo populista que la domina hoy, el parlamento europeo debe tomar sus responsabilidades. Más democracia debería ser la respuesta de los eurodiputados progresistas.
He buscado la forma la más simple, de recurrir a mas democracia, lo he encontrado en las elecciones europeas del proximo año.
Que el parlamento europeo se comporta con una asamblea constituyente de verdad, que la campaña electoral sea un momento privilegiado para expresar las líneas directrices del proyecto de cada fuerza europea.
Hacia un nuevo proyecto para la izquierda europea
Hoy, es el momento de constituir un partido socialista paneuropeo único capaz de proponer un proyecto único, lleno de ilusión y ambiciones, respetando las dimensiones locales y nacionales de cada miembro de la UE.
Europa será federalista o no será, significa un proyecto común, diferencias culturales y sociales respetadas, sentimiento compartido de pertenecía a un proyecto democrático con visión al futuro.
- Activismo: Los nuevos medios de comunicación que son Internet y sus aplicaciones debería permitir las expresión la mas larga de las esperanza del pueblo de izquierda, no únicamente limitado a los militantes. Se debe establecer un foro permamente entre los representantes y sus electores.
- Debate: En las calles, en las asambleas de trabajadores o de ciudadanos: Explicar, explicar, explicar y permitir de vincular los problemas a la situación actual y las soluciones que puede aportar el proyecto. El ciudadano el más modesto del territorio el más lejos de Bruselas debe saber como se traduce en su vida de cada día tal o tal decisión comunitaria. Los políticos también deberán hacer prueba de coraje política al no criticar por la tarde una decisión de Bruselas que ellos mismo por la mañana han votado.
- Democracia Directa: Los eurodiputados deben ser accesibles, dar a conocer lo que hacen, recibir quejas o preguntas de la ciudadana con derecho a perseguir, sin ir tan lejos que pedir una democracia directa a la Suiza, pero con una esencia democrática y deberes de explicar, formar e informar.
Si los eurodiputados cogen a mano este proceso de constitución deberían asociar, compartir discutir a un número muy elevado de ciudadanos.
Me molesta cuando las televisiones presentan la eurocámara únicamente en modo de evento, cuando una manifestación particular ocurre. Se hace un trabajo importante y muy preciso, pero demasiado lejos de la ciudadana.
Se debe asociar los sindicatos u organizaciones para elaborar políticas que sean comprensibles. En particular pienso a los afectado de la crisis del petróleo que han salido en las calles últimamente: Pecadores, Agricultores, Camioneros debería existir forma de entender y elaborar un plan, a nivel europeo conjuntamente con ellos, en lugar del “No podemos hacer algo debido que Bruselas lo impide…”
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario